Maquiavelo y el porqué político del éxito del capitalismo

 

Rubén Rojas Breu

 

MAQUIAVELO Y EL PORQUÉ POLÍTICO DEL ÉXITO DEL CAPITALISMO

 

Procuro con este texto la mayor concisión. Así que voy al punto.

Estudié en profundidad a Maquiavelo y, muy especialmente, con detenimiento su célebre obra El príncipe.

Lo abordé sin los prejuicios hacia este gran florentino que fue, ni más ni menos, que el fundador de la Política como ciencia, del Estado moderno y de otras realizaciones que siguen vigentes. No me dejé llevar por la prédica de personeros de la Iglesia Católica y de las grandes potencias dominantes.

Maquiavelo tuvo un loable propósito: una Italia unificada e independiente. ¿Hay anhelo más legítimo y justo?

Maquiavelo es contemporáneo de lo que se dio en llamar el Renacimiento y vivió el esplendor de su patria chica, Florencia.

Voy a lo que prometo en el título de esta publicación.

Cuando leí y releí minuciosamente su obra más conocida, detecté lo que hace décadas traduje o interpreté como una ley básica de la política como ciencia.

Para comprenderla acabadamente es importante tener en cuenta que la era de Maquiavelo fue de un estado constante de guerra entre las monarquías europeas y, también, la época en que éstas buscaban denodadamente unificar a sus naciones, sometiendo a los nobles o señores feudales.

Tal proyecto de unificación se plasmó con los Luises, sobre todo Luis XIV, en Francia, con los reyes católicos en España, con Enrique VIII e Isabel I en Inglaterra y así en Rusia, la Germania, etc.

Se puede encontrar en El príncipe, de manera encubierta y ansiosa de ser descifrada, la ley fundante de la Política como ciencia:

“Si el poder se concentra le basta al enemigo con descabezar el estado para triunfar.

Si el poder se distribuye, se le obstaculiza al enemigo el logro de su victoria ya que debería derrotar a los distintos príncipes o líderes a cargo de los diversos territorios”.

En Maquiavelo “príncipe” equivalía a conductor o jefe político.

 

De tal manera, Maquiavelo nos dice que es relativamente fácil acabar con la concentración de poder absolutista y en cambio se hace muy difícil cuanto tal poder se distribuye en muchas manos.

Bajando más a tierra y simplificando hasta donde es posible: es más fácil terminar con una monarquía o con un rey que con distintos gobernantes. Para el enemigo, en este último caso, si derrota a uno de los gobernantes o jefe de una plaza, deberá luego enfrentar a otros mandatarios o líderes hasta apropiarse de una nación o territorio en su totalidad.

Si nos atenemos a la Revolución Francesa, en beneficio de la mayor didáctica y claridad expositiva, a los líderes de la misma y al pueblo les bastó con derrocar a Luis XVI; si Francia hubiera estado cogobernada por el rey y por distintos nobles o vicarios con capacidad de decisión en las distintas jurisdicciones del país galo, a quienes se rebelaban se les hubiera dificultado enormemente lograr su objetivo.

De tal manera, la derrota del absolutismo monárquico, concentración en una figura de toda la capacidad de decisión, estuvo facilitada, basándonos en la ley de Maquiavelo.

Véase que si nos apoyamos en lo planteado por Maquiavelo estamos poniendo el acento en lo político, estamos optando por la Política para dar cuenta de la dinámica social.

Más allá del valor de las tesis de Marx y de Engels, ceñidas a lo socioeconómico o, en términos de ellos, a la economía política, con Maquiavelo encontramos el porqué político, el cual es el más pertinente.

La derrota del absolutismo monárquico liderada por quienes respondían objetivamente a las burguesías urbanas y urbanizadoras, llevó a la diversificación, a la distribución de poder.

Esa distribución se da no solamente por los tres poderes formales ideados por Montesquieu (Ejecutivo, Legislativo y Judicial) sino también por la diversificación creciente la cual agrega (a esos tres poderes formales) las organizaciones, las grandes organizaciones, que se hacen cargo o participan de las decisiones que hacen a una nación: por supuesto el propio Estado con sus burocracias que desarrollan relativa autonomía, las grandes empresas y también la pequeña y mediana burguesía, las corporaciones profesionales y gremiales, los medios de comunicación masivos, etc.

Variados sectores, factores de poder y actores coparticipan de las llamadas sociedades modernas.

El principio o axioma capitalista por excelencia, el de la competitividad, más ilusorio que real habitualmente, genera en las masas esperanzas de realización, “se puede llegar con esfuerzo, con el mérito, etc.”.

Al mismo tiempo, con la concurrencia de la formidable maquinaria propagandística y de las usinas ideológicas, los regímenes electorales, la imaginaria participación colectiva y otros recursos, en esas sociedades modernas -contemporáneas- se enmascara el despotismo. Es decir, en todo el planeta impera el despotismo pero en gran parte de Occidente así como en Japón, Corea del Sur, India, Oceanía, parcialmente en África, se reviste de “formas democráticas”, ficticiamente democráticas.

La concentración de poder, manifiestamente política, al punto de llegar a ser unipersonal o como si lo fuera, generó procesos que concluyeron en la destitución (fascismo y estalinismo, destacadamente).

De tal manera, la reinstauración tangible del absolutismo fracasó una y otra vez en las diversas latitudes. China y Rusia se reacomodaron generando en sus dominios las ilusiones del capitalismo.

Pese a que en las grandes potencias y, muy especialmente, en los EEUU de Washington, el despotismo es desaforado y conlleva las más abominables prácticas imperialistas incluyendo la guerra y las invasiones a países sometidos y vulnerables, se tiende a considerarlas territorios en los que reina la libertad y, de modo aviesamente degradado, la “democracia”.

Para emanciparse del imperialismo y para acabar con la depredación capitalista, inspirándonos en el hallazgo de Maquiavelo, debemos demostrar que lo que se da en rigor es el despotismo o una suerte de absolutismo, lo cual significa revelar cuánto de concentración se da en donde se estafa con la puesta en escena o la promesa de distribución de poder.  

 

Rubén Rojas Breu

Buenos Aires, febrero 15 de 2023

 

CONCEPTO DE PUEBLO. Revisando una columna publicada en Página 12

 

 

 

Rubén Rojas Breu

 

CONCEPTO DE PUEBLO

 

REVISANDO UNA COLUMNA PUBLICADA EN EL MEDIO ARGENTINO PÁGINA 12 SOBRE PUEBLO O MASA

Con fecha diciembre 24 de 2022 se publica en Página 12 una nota en la que un consabido intelectual columnista, rutinario de ese medio, busca infructuosamente diferenciar pueblo de masa.

Describe mal a la masa y no atina a decirnos qué entiende por pueblo.

Me veo obligado a reiterar lo que ya publiqué en tantas ocasiones sobre la oposición pueblo versus masa a los fines de:

m una vez más contribuir con mi aporte original, hasta donde pueda llegar con mi limitada cobertura ya que no cuento con el apoyo o la difusión de los medios de ningún tipo ni con patrocinios partidarios ni económicos ni privilegios de ninguna índole,

 

·  que lectoras y lectores que se interesan puedan disponer de una conceptualización sobre pueblo y masa epistemológicamente sustentables y con la complejidad y profundidad que corresponden o merecen.

 

 

CONCEPTO DE PUEBLO

El conocimiento científico y el rigor epistemológico que tal conocimiento supone, no admiten sinónimos. Digo esto, porque habitualmente se usan indistintamente palabras como pueblo, opinión pública, gente, ciudadanía, masas, etc.  Se apela a una o a otra como si se tratara de la misma cosa.

Comienzo la conceptualización de pueblo, diferenciándolo y contrastándolo con la masa, que, desde ya dejo en claro, equivale a gente (ya que “gente” es la expresión eufemística y elegante de masa).

Una entrada para tal diferenciación es la de oponer lo orgánico a lo inorgánico, lo cual permite rápidamente establecer un primer contraste: el pueblo tiende a lo orgánico, la masa tiende a lo inorgánico.

El pueblo tiende a extremar lo orgánico al punto de alcanzar el mayor nivel de institucionalización en cada etapa histórica, mientras la masa se circunscribe a la menor organicidad posible y a desestimar la institucionalización.

 

Precisamente ya Perón en varias de sus obras, particularmente en Conducción Política y en algunos de sus discursos, sentó las bases para tal diferenciación, acentuando la vinculación del peronismo con el pueblo.

 

Por mi parte, acuñé la siguiente definición: pueblo es la población políticamente culturalizada y organizada.

 

Esta definición es válida pero insuficiente: requiere ser ampliada y precisada según lo que sigue.

 

Se da una doble articulación intrínseca, ya que pueblo se determina por su vínculo con la nación, por un lado, y, con los trabajadores, en tanto fuerza potencialmente revolucionaria y sólo en tanto sea esa fuerza, por el otro.

En resumen: pueblo, nación y trabajadores constituyen una tríada indisoluble.

El pueblo tiene como Objetivos básicos y estratégicos su emancipación y su realización plena y en todos los órdenes: cultural, social, político y económico.

 

Pero, además, en la medida que sostengo el abordaje dialéctico, otro aval emerge para definir al pueblo en esa articulación y es el que surge de los conflictos básicos: pueblo/nación vs. despotismo y trabajadores vs. capitalismo.

 

En consecuencia, pueblo es la población políticamente culturalizada y organizada, que se articula intrínsecamente al mismo tiempo con la nación y con los trabajadores adoptando como sus objetivos trascendentes la emancipación y la realización en franca oposición con el despotismo.

La oposición no está dada sólo porque el pueblo conciba al despotismo en todas sus variantes como enemigo, sino también porque tal despotismo considera en tal carácter al pueblo como concepto y a los pueblos como concretos.

Las variantes del despotismo son oligarquías vernáculas, colonialismo, neocolonialismo e imperialismo.

 

 

De esta manera trato al pueblo como un concepto sustrayéndolo de la bruma nocional y de su lugar de comodín.

Al tratarlo así no hago más que aplicar un enfoque sistémico-relacional o, para quienes prefieran, aplico una aproximación del tipo “estructuralista”, en tanto y en cuanto pongo en juego en simultáneo las operaciones de articulación, de aspiración, de diferenciación y de contradicción:

• El pueblo se articula con la nación y con los trabajadores como fuerza potencialmente revolucionaria,
• El pueblo aspira su emancipación y su realización plena,

• El pueblo se diferencia de la masa (o de la gente) al punto de la antítesis,

• El pueblo se encuentra en antagonismo fundante con el despotismo en todas sus variantes.

 

Lo de población políticamente culturalizada y organizada incluye a la totalidad de quienes se forman, comprometen, militan, adquieren experiencia a través de la acción política (sea en el campo de la política propiamente dicha, sea en la actividad gremial, en el movimiento estudiantil y docente, en los movimientos sociales, en los organismos de DDHH, etc.).

 

Así, ejemplificando, un trabajador precarizado que integra un movimiento reivindicativo es políticamente culto y organizado y, contrariamente, el ejecutivo, “CEO”, hacendado o intelectual que se define como apolítico o hace antipolítica no integra al pueblo. 

 

Por lo tanto, no se puede objetar, de ninguna manera, como elitista, la definición de pueblo por mí acuñada.

 

El pueblo, de acuerdo a tal definición, supone organización, movilización orientada a objetivos, conducción, estrategia y acción transformadora.

 

La masa es la expresión de la tendencia a lo inorgánico. La masa es un agregado tendencialmente amorfo.

Habiendo sido objeto de tratamiento por diversos sociólogos o filósofos, de una manera o de otra, es Freud quien, hasta donde sé, mejor la analiza y, podría asociarla a la noción sartreana de serie, en donde cada integrante es indistinto, indiferenciado, es sólo un miembro sin identidad que forma parte de un conjunto.

Se deduce que el columnista de P12 o no estudió a tales autores o los interpretó mal ya que la masa implica la anulación de las subjetividades

A su vez, tal concepto de serie es reformulado por Bleger quien desarrolla el de sociabilidad sincrética, una sociabilidad “sin identidades”, anónima, intangible que puede revelarse si se dan determinadas condiciones. Todo indica que el columnista desconoce a Bleger

Por otro lado, el psicoanalista británico Winfred Bion, creador de la psicoterapia de grupos, a través de su concepto de “supuesto básico” aporta a la caracterización de la masa, de un modo cercano al de Bleger.

Ortega y Gasset se ocupa de la masa y del hombre-masa, pero de un modo que, mal o bien interpretado, puede conducir a una visión elitista e, incluso, cierta reivindicación de la “nobleza” apetitosa para el franquismo. Sin embargo, aplicando la epojé o extremando la abstracción (uso con renuencia ambas expresiones, que no avalo, con la única finalidad de ser claro), podríamos decir que Ortega y Gasset define la masa en términos bastante próximos a los autores antes mencionados (aunque sin ver el rol que juega la identificación a la manera que lo hace Freud). Podríamos agregar también a Le Bon o a Mac Dougall con su particular visión, limitada, de la masa, visión objetada justamente por Freud.

 

También se puede establecer una correlación entre la masa y el pueblo y los tipos ideales de autoridad o dominación de Weber: tradicional y carismático se corresponden principalmente con la masa y el racional-legal con el pueblo; hago la salvedad, de que estas correspondencias no implican equivalencias, sino sólo una aproximación con la finalidad de contribuir a hacer más claro lo que he expuesto.

Maquiavelo en El príncipe describe dos comportamientos antitéticos a los que en mi libro Método Vincular. El valor de la Estrategia, interpreto en términos de una ley: el que opone la concentración del poder en el príncipe (o caudillo) versus el que promueve la distribución de poder y la organización consiguiente. Masa el primero, pueblo el segundo.

 

En mi producción, el Método Vincular, establezco que la intersubjetividad tiende hacia uno de dos polos: el de la primarización, que es el que contribuye a perfilar la masa, y el de la secundarización, que se corresponde con el pueblo.

Ibsen, en Un enemigo del pueblo describe cómo la masa (a la que él con las limitaciones de su época llama pueblo) se opone al representante popular, el doctor Stockham (al que equivocadamente se lo interpreta como expresión del “individuo”); Golding, en El señor de las moscas, muestra los comportamientos antitéticos, el propio del pueblo liderado por Ralph y el de la masa que expresa el retorno de la horda primitiva, encabezado por Jack.

La razón de todas estas citas radica en que, por distintas vías, distintos autores piensan a la masa como algo muy diferenciado, diríamos antitético, respecto de lo que defino como pueblo. Aunque no hayan podido conceptualizar sobre este tema.

 

Para no incurrir, con tanta cita, en erudición estéril, me centro en que la masa supone un agregado que reconoce como lazo vinculante a la identificación (Freud): cada integrante de la masa, por sí, se identifica con algo o alguien por sólo un rasgo absolutizándolo y entregándosele. Desde ya, el nazismo es la expresión más resonante y trágica de tal proceso.

Los alemanes nazis, renunciando a su propia identidad, ubican en el lugar del ideal de cada uno a Hitler basándose en un rasgo de éste que se hace “totalizador y totalitario”: supongamos, la avidez por la potencia. Hitler encarna así un valor germánico idealizado.

Sobre tal base, cada nazi se reconoce a sí mismo y se hermana con sus camaradas por identificarse, en primer lugar, con Hitler: “somos nazis en tanto todos asumimos a la potencia como valor supremo y a Hitler como nuestro líder”. No es la organización ni un cuerpo de ideas el primer basamento, sino esa identificación, identificación con un valor supremo y con un líder que, por supuesto, tenía cierta caracterización y, que, sobre todo, prometía poder absoluto.

Hitler y sus cómplices, a su vez, sobre tal base, generan lo que Freud llamaría una masa artificial a la manera de un ejército: todos los nazis se comportan como integrantes de una cofradía fuertemente consolidada cuyos objetivos y garantía de trascendencia se afirman sobre la relación con el führer. Es decir, la masa puede darse cierta organicidad, y de hecho se la da, pero tal organicidad se afirma en la negación de lo propio y de la complejidad de cada integrante de la misma, se afirma en la sustitución de tal “propio” y de tal complejidad por el tributo al líder, se afirma en la verticalidad acrítica, en la obediencia “debida”.

La masa reconoce su origen ancestral en la horda primitiva (Darwin y Freud) la cual se configuraba casi como una manada que respondía a la autoridad despótica del macho jefe.

 

Más allá del carácter conjetural de la horda primitiva, sirve para poner muy en negro sobre blanco, que una trama cuyas raíces se hunden en el inconsciente social está siempre al acecho buscando emerger. La barra brava o la patota son versiones actuales representativas de esa supuesta horda primitiva.

 

Manifestaciones funestas han sido los gobiernos tiránicos cuyo máximum fue la última dictadura con sus grupos de tareas.

 

Sucede que, de acuerdo a lo expuesto, la que es objeto de manipulación es la masa; el pueblo jamás puede ser manipulado, justamente porque es la población políticamente culturalizada y organizada que se caracteriza por la cuádruple operación ut supra detallada.

 

No toda masa es un reflejo de la horda primitiva pero sí podemos suponer, fundadamente, que, tal figura, arroja luz sobre comportamientos que, aunque parezcan “muy civilizados”, expresan el retorno de un gregarismo patotero que provoca malestar, desazón, incluso pánico.

 

Lo que sí permite inferir esta apelación a una noción que se remonta a lo más pretérito es que la masa es sustancialmente atraída por el poder: aquello que o aquél que ocupe, real o imaginariamente, el lugar de mayor nivel de concentración de poder es el imán, es el hipnotizador, es la fuente de la identificación que propiciará la ligazón entre los miembros de la masa. El “aquello” o el “aquél” puede ser el imperialismo, puede ser el grupo hegemónico, puede ser la persona que maneja los hilos, puede ser el magnate, el famoso, etc.

 

En nuestro país, la masa idealiza al imperialismo y/o al colonialismo o los concentradores de poder locals en todas sus expresiones, muy particularmente el de los EEUU de Washington: para la masa éste se alza como omnipotente y dotado de todas las virtudes.

 

Tenemos entonces que mientras para el pueblo se trata de construir poder como herramienta para la instauración de la sociedad más justa según la fase histórica, para la masa el poder, real o imaginario, el poder acumulado o fácilmente acumulable es el objetivo, es su punto de llegada. Apoyar a quien considera dueño del poder libera de la incertidumbre, del riesgo y de la angustia.

Señalo al pasar que Elías Canetti, en su valiosa obra Masa y poder, incurre en un equívoco, siempre y cuando lo haya leído y comprendido correctamente: el de hacer equivaler la masa a la multitud.

Masa y multitud son fenómenos distintos. La masa puede darse de modo difuso, sin la modalidad de multitud, como por ejemplo al votar o al expresarse, paradójicamente, según la maliciosa noción de “mayoría silenciosa”. Por su parte, una de las modalidades de manifestarse el pueblo es la de la multitud como, por ejemplo, cuando reclama públicamente, en el ágora, siempre organizadamente. Es decir, habrá que ver en cada caso cuándo la multitud representa a la masa y cuándo al pueblo.

Esta última aseveración es clave para interpretar el desbordante fenómeno colectivo desencadenado en las calles de nuestro país por la llegada de la selección nacional de fútbol

Una demostración categórica de la diferencia entre masa y pueblo se puede observar respecto de la invasión nazi en los países que fueron ocupados: una parte de la población invadida, aplaudió al invasor; otra, emprendió la resistencia. Fácil se deduce que aquélla representó a la masa y que las resistencias de esos países (Francia, Grecia, Holanda, Europa oriental, incluso Alemania e Italia) expresaron a sus pueblos. 

 

Podríamos seguir mostrando diferencias entre masa y pueblo, pero aceptemos que lo expuesto es suficiente, en aras de no abrumar ni extendernos al infinito.

 Un Proyecto de emancipación y realización así como la conducción política son, ante todo, Proyecto y conducción política del pueblo y trabajadoras/es; a la masa se llega sólo a través del pueblo. Aclaramos que eso significa, en términos de la creación de este autor, el Método Vincular, adoptar la secundarización o concepción secundarizada de una dirección y más precisamente, el Posicionamiento Vincular Constructivo.

 

Interpretando el acontecimiento colectivo causado por la llegada de la selección nacional de fútbol

En las multitudes confluyeron la masa y el pueblo.

La masa, renegando justamente de las subjetividades, sustituyó los ideales del yo de cada miembro por el culto de la selección, comportándose así según la sociabilidad sincrética de Bleger, la serie sartreana, el supuesto básico de Bion, etc

Esquemáticamente, podríamos afirmar que la masa se conforma con rendir tal culto y de tal manera convalidando lo establecido.

Es tarea de la conducción política detectar cómo en esa multitud se manifestó el pueblo y cuál fue su mensaje.

Como la Argentina carece de conducción política ese mensaje tiende a pasar desapercibido.

El mensaje, complejo, se resume así:

Uno, desconocemos a las dirigencias y gobernantes de todo cuño (algo tan evidente que hasta los periodistas e intelectuales menos dotados advirtieron, asustados, esto).

Dos, aspiramos a otra Argentina, una Argentina que se realice junto con su pueblo.

Tres, el comportamiento de la selección constituye una especie de lucecita que alumbra el camino a seguir en el cual lo mas relevante es apelar a toda la potencia en vez de la resignación a lo que hay y al sometimiento bajo concentradores y factores de poder globales y locales,

Cuatro requerimos imperiosamente conducción, organización, estrategia y movilización orientadas a objetivos.

 

Rubén Rojas Breu

Buenos Aires diciembre 24 de 2022

 

 

 

QUÉ ENTENDER POR NEGOCIACIÓN

 

 

 

 

Rubén Rojas Breu

QUÉ ENTENDER POR NEGOCIACIÓN

 

Acerca de la insuficiencia de las definiciones convencionales

Las definiciones convencionales, habituales o difundidas sobre qué es la negociación tienden a considerarla un proceso de discusión entre partes, con el fin de alcanzar un acuerdo aceptable.

Para el diccionario de la RAE la negociación consiste en “tratos dirigidos a la conclusión de un convenio o pacto".  

Justamente cuando escribo estas líneas, se están dando febriles negociaciones entre la Federación Rusa, Ucrania, la OTAN, los EEUU de Washington, potencias europeas y asiáticas con la finalidad de acordar una salida pacífica, al mismo tiempo que ciertos actores, muy interesados, incentivan el enfrentamiento bélico. Entre estos instigadores se encuentran justamente la OTAN, muy especialmente los déspotas y concentradores de poder y de riqueza de uno y otro lado así como las bandas del neonazismo global que buscan erigirse en dechados de épica cuando lo único que los anima es su ingénita vocación belicista.

El gobierno argentino acaba de lograr luego de extensas, rimbombantes y álgidas negociaciones un acuerdo con el FMI, un acuerdo que, todo indica, es sumamente desfavorable para nuestro país. Está buscando, denodadamente, la aprobación final del Congreso de la Nación, pese a la ilegalidad del préstamo oportunamente acordado al ex gobierno despótico de Cambiemos y pese, también, a que las condiciones internacionales hoy, guerra incluida, favorecen o hubieran favorecido que la Argentina desconociera las pretensiones del organismo multinacianal tan desacreditado como expoliador y asumiera activamente una posición agresiva que implicara someter al juzgamiento internacional al FMI y a iniciar procesos legales contra quienes, en nuestro país, contrajeron la deuda para fines inescrupulosos, particularmente la tan citada "fuga de dólares".

Todo indica que el gobierno argentino no negoció, sino que capituló, que se rindió antes de presentar una batalla justa que no nos llevara nuevamente a un callejón sin salida, a más sufrimiento de las mayorías, a postergar toda posibilidad de desarrollo integral y a resignar, desmedidamente, soberanía. 

Tanto la guerra entre Rusia y la OTAN, cuyo campo de batalla es Ucrania por decisión de un gobierno ávido de "occidentalizarse" o de alinearse incondicionalmente con los EEUU de Washington, como el acuerdo con el FMI que la Argentina está concretando, nuevamente en un escenario en el que está ausente la decisión popular, reflejan el fracaso de lo que debería entenderse, genuinamente, por negociación.

Un acuerdo que parte de aceptar, por parte del gobierno argentino, que hay que “honrar” la deuda contraída deshonrosamente con tal organismo multinacional, el cual, para conceder el préstamo inusual, el del monto más elevado de su historia, vulneró, desacató, sus propios estatutos. El fin del préstamo fue el de favorecer al anterior gobierno, francamente despótico, a los efectos de un triunfo electoral, propósito fracasado.

Esa deuda fue, entonces, contraída ilegalmente, ya que no se respetó la obligación constitucional de la aprobación por parte del Congreso Nacional de la Argentina ni, como está dicho ut supra, los propios estatutos del organismo prestador.

De tal manera, la guerra en el Este de Europa (una de tantas guerras que ni siquiera son tenidas en cuenta), con alcances imprevisibles, así como el acuerdo de la Argentina con el FMI,  son detonantes de altísimo voltaje para aproximarnos, conceptualizando, al tema tan urticante de la negociación.

 

Conceptualizando sobre qué entender por negociación

Por empezar, vale la aclaración de que la negociación es un proceso constante, diríase constitutivo para los humanos. Los humanos, aunque no lo percibamos, estamos negociando todo el tiempo y en los más variados ámbitos.

Se negocia en la familia por parte de sus integrantes con el fin de alcanzar, si es factible, un equilibrio que facilite la convivencia y a lo largo de la jornada se sigue en ese tipo de comportamiento básico. Al viajar se abona, sea combustible o pasaje, según tarifas que resultan de negociaciones; en el lugar de trabajo cada cual se conduce de acuerdo a reglas, convenios, remuneraciones, prestaciones, contratos, pagos y obtención de beneficios, etc. que se negocian o que cristalizan, suficiente o insuficientemente, como resultantes de negociaciones, frecuentemente desfavorables para las poblaciones y beneficiosas para los acumuladores.

Por lo tanto, en una primera aproximación, cabe enunciar esta premisa: la negociación es un proceso perpetuo que se da en todos los ámbitos de la vida humana.

En su momento, para ejemplificar con algo que en apariencia es trivial, pero que considero muy elocuente para enfatizar hasta qué punto la negociación está presente continuamente en todas las áreas, conceptualicé a la mayonesa envasada como “aderezo síntesis”. Esa conclusión fue resultante de investigaciones sobre el comportamiento de consumidoras y consumidores: el rechazo o la baja disposición a comer determinados alimentos por parte de los integrantes de un grupo familiar se podía resolver con el agregado de la mayonesa envasada, la que se comercializa en supermercados y almacenes. La capacidad de tal mayonesa para enmascarar y saborizar hacía o hace que, finalmente, hasta comidas que podrían generar rechazo o pocas ganas se tornan atractivas o sabrosas, v.g., las ensaladas, las distintas carnes, los más variados fiambres, etc.

Es decir, la mayonesa “sintetiza” al permitir que los distintos miembros de una familia compartan gustosamente una misma comida más allá de sus preferencias personales.

Según el diccionario de la RAE, síntesis es la “composición de un todo por la reunión de sus partes".

Según Hegel: "el espíritu que se ha arrancado de la naturaleza para volverse hacia sí mismo como espíritu subjetivo (tesis), y que luego ha creado un mundo humano objetivo (antítesis) –especie de segunda naturaleza- en el derecho, la moral y el Estado, tiene que regresar hacia sí en un movimiento que supere a la vez la subjetividad y la objetividad: es el espíritu absoluto (síntesis), el espíritu definitivamente reconciliado consigo mismo".

Más allá de las derivaciones idealistas del texto hegeliano, una afirmación se impone: la síntesis es la superación de contrarios, es resultante de una lucha de opuestos, lo cual, ya de otra manera, retomará Marx.

De tal manera, tenemos un segundo postulado en torno a la negociación: toda negociación exitosa es una síntesis¸ una síntesis que contiene a los opuestos o contrarios, a las posiciones antagónicas o diferentes (según el caso y según el grado), al mismo tiempo que lleva tales actores y enfoques contradictorios o disímiles a un nivel superior, decididamente superador. Por ahora, la síntesis parece lejana en el Este europeo así como en confrontaciones de otras latitudes como Medio Oriente (Israel arrementiendo contra Palestina como el caso más notorio) y, desde ya, negada en el acuerdo de la Argentina con el FMI ya que una de las partes, la que representa al organismo internacional, se alzó con la parte del león.

Ahora bien, de acuerdo a lo que estamos desarrollando, un nuevo postulado o, mejor aún, el punto de partida para conceptualizar la negociación se nos impone: el conflicto.

Las nociones convencionales, las más difundidas, con las cuales comencé este artículo ocultan, disfrazan, escamotean o esconden lo decisivo: no hay negociación si no hay conflicto.

Todas esas nociones convencionales incurren en renegación o desmentida, expresiones que nos remiten a una de las principales elaboraciones de Freud y, por supuesto, del psicoanálisis: el dispositivo inconsciente por el cual no se percibe lo que está a la vista o lo que debiera observarse y pensarse en primer lugar. Recordemos que, según el fundador del Psicoanálisis, el niño al caer en la cuenta de los genitales femeninos en vez de reconocer la ausencia de pene, lo alucina o supone que “ya le va a crecer”. No voy a detenerme en Freud, cuyos textos siempre esclarecedores, son de fácil consulta, pero sólo señalo que, llegado el momento de tomar conciencia, trama edípica mediante, se desemboca en el complejo de castración.

De tal manera, se reviste a tal punto de pacifismo a la negociación que se desmiente que la misma se da porque inexorablemente hay conflicto.

Tanto en lo más banal, la comida habitual de la familia, como en lo más trágico y destructivo, la  guerra, la negociación se pone en marcha porque hay conflicto. La niña, el niño o el adolescente que rechaza determinado plato está en conflicto con la preparación que se le ofrece y, por lo tanto, con quien está a cargo de la misma: aderezar con mayonesa es el resultado de la negociación explícita o tácita con la que se supera tal conflicto entre lo indeseable y lo gustoso, para lo cual tal salsa fría de origen español (de Menorca) emerge como sintetizadora.

Ante la inminencia  o la materialización de la guerra los contendientes pueden llegar a un acuerdo si la negociación resulta exitosa, lo cual presupone que ambas partes alcanzaron una satisfacción posible.

Ni el plato con mayonesa ni el pacto alcanzado para evitar o finalizar una guerra satisface jamás totalmente a las partes: quien come la ensalada con mayonesa está resignando lo que hubiera preferido, como por ejemplo una hamburguesa con papas fritas; cada contendiente obtiene lo posible, seguramente mejor de lo que disponía previamente a la negociación, pero algo que está o estará por debajo de lo que hubiera logrado con un triunfo  o un salirse con la suya contundente. El FMI se salió con la suya y en Europa está aún por verse.

De tal manera, otro postulado nos sale al camino de estas elaboraciones: toda negociación implica un acuerdo que facilita un equilibrio en aras de la coexistencia al mismo tiempo que supone cierta renuncia o resignación de expectativas para las partes.

Nunca es ocioso traer a colación la célebre sentencia de Clausewitz: “la guerra es la continuación de la política por otros medios”.

La política está presente en toda la vida humana o de los humanos y supone la existencia, intrínseca para la especie, del conflicto. La guerra solamente patentiza, del modo más dramático, el conflicto que preexistía en la situación de paz.

De manera, que lo abordemos por donde lo abordemos, hay que partir del conflicto y, definitivamente entonces, se negocia porque hay conflicto.

Toda negociación, al poner término a un conflicto, jamás implica una solución definitiva, jamás implica un equilibrio estable para todo tiempo venidero.

Toda negociación lleva a un resultado que siempre hay que considerar como forzadamente alcanzado y que jamás, como ya dijimos arriba, satisface por entero a las partes. La insatisfacción subsistirá y será únicamente controlada en la medida que las partes no solamente respeten el acuerdo alcanzado, sino que lo fortalezcan a través de renegociar en distintas oportunidades.

Así tenemos otro postulado: los resultados de toda negociación son relativamente provisorios e inestables.

Lo que también está descuidado u omitido en las nociones que se divulgan sobre qué es la negociación, es el rol de la terceridad, el rol del tercero, el rol de aquello que encarna a Ley.

Si bien en la negociación las partes (dos, tres o más según sea el caso), en apariencia, participan por sí mismas y todo parece indicar que sólo ellas participan, existe siempre el tercero. A veces éste es manifiesto y opera como convocante, mediador, conciliador. Por ejemplo, a punto de estallar la inconcebible guerra entre la Argentina y Chile por el canal de Beagle, en 1978, el Papa Juan Pablo II envió a su representante, el cardenal Samoré, el cual instó exitosamente a los antagonistas a acordar pacíficamente. Obsérvese de paso que se constata el postulado anterior acerca de la provisoriedad e inestabilidad de los resultados de una negociación, ya que el anterior gobierno chileno encabezado por Piñera recientemente salió a hacer nuevamente reclamos por diferencias en torno a los límites.

Volviendo al rol de la terceridad: las partes de sientan a acordar porque la Ley -terceridad por excelencia tal como la defino según mi creación el Método Vincular, definición que se encuentra en este mismo blog-, materializada en las leyes jurídicas internacionales, las leyes sobre el comportamiento humano en general, las leyes sobre la guerra y, fundamentalmente, las leyes de la Política, incita y crea las condiciones para hacerlo. Además, el planeta en general, por ejemplo, ante la eventualidad de una guerra, sea por Ucrania, sea por nuestro Beagle o por Malvinas, reclama soluciones pacíficas, actuando así como un tercero.

Los papeles de la terceridad y del tercero son también habitualmente renegados, objeto de la renegación según el Psicoanálisis.

Nuevo postulado entonces: toda negociación implica la terceridad y el tercero, lo cual es habitualmente renegado o no percibido o no tenido en cuenta en análisis y evaluación de situaciones.

Dado que el sustento de una negociación es el conflicto, cada una de las partes para alcanzar el mayor logro posible en la tramitación de la misma debe partir de una posición de fuerza. En términos de las definiciones de mi autoría sobre Política, Poder y Relaciones de Poder, la parte debe afirmarse en una posición de poder, postulado de vital importancia.

Afirmarse en una posición de poder implica reconocer y conocer al dedillo las ventajas competitivas con las que se cuenta, de las que dispone la parte propia y el antagonista. Una ventaja competitiva es la que tiene tanto objetiva como subjetivamente valor como para imponer el propio deseo. Tales ventajas competitivas deben ser deducidas o detectadas, ya que las determinantes escapan a la conciencia y radican en lo latente o se hallan en estado de latencia.

La ventaja competitiva es articulación de las capacidades, aptitudes y dispositivos propios que suponen valor con potencial de éxito, así como las incapacidades, insuficiencias e inconsistencias del antagonista.

Por supuesto, que también, para un acabado análisis de las ventajas competitivas se requiere conocer, simultáneamente, las propias debilidades y el potencial del enemigo, del adversario, del rival.

Siempre cada parte dispone de ventajas competitivas y, al mismo tiempo, de debilidades comparativas.

De tal manera, una posición de poder, determinada por las relaciones de poder, se basa en ventajas competitivas, en un potencial con capacidad de forzar al enemigo o antagonista a negociar.

Tal posición de poder es vital para negociar, y así estamos enunciando otro postulado.

Para entender y aplicar toda esta conceptualización de poder y, sobre todo, para apoyarse firmemente en una posición de poder asociada a ventajas competitivas, es fundamental contar con conducción, cultura, estrategia y organización políticas.

Entonces, tenemos un último postulado: la negociación eficaz depende imperiosamente de la conducción, cultura, estrategia y organización políticas.

 

Sobre la negociación con el FMI

Todo indica que cada una de las partes en la confrontación en torno a Ucrania, se basa en una posición de poder.

Todo indica, por otra parte, que el gobierno argentino para acordar con el FMI no partió de una posición de poder, que confundió negociación con aceptación de lo posible de acuerdo a la ostentosa posición de poder de la contraparte y que ignoró toda esta conceptualización acerca de qué es negociación y sus distintos postulados.

La Argentina para partir de una posición de poder cuenta con:

• que el préstamo del FMI fue contraído de manera ilegal, lo cual podría ser reconocido por la Corte Internacional de Justicia, el tercero más calificado para los efectos; o sea, el gobierno argentino “olvidó” recurrir a algún tercero,

• que tal préstamo no sólo es ilegal por no haber contado con la venia del Congreso argentino sino también porque ignoró supinamente los estatutos del FMI,

• que, principales sostenedores del FMI, en particular Gran Bretaña coloniza parte de nuestro territorio desoyendo a las Naciones Unidas, a los países latinoamericanos y de otras latitudes, a potencias como Rusia y China, toda una debilidad del Reino Unido ya que ignora las leyes internacionales,

• que en tal latrocinio Gran Bretaña cuenta con la complicidad de los EEUU de Washington, principal accionista del FMI, país que, por tal complicidad, vulnera también las leyes internacionales,

• que en la Argentina operan numerosas corporaciones británicas y de los EEUU de Washington, así como hay tenedores de tierras de tales procedencias, a los cuales les puede caber la expropiación,

• que todas esas posesiones, extracontinentales como las islas Malvinas y nuestro océano y continentales en distintos puntos de nuestro país, superan con creces el monto del préstamo aviesamente concedido por el organismo internacional.

Por otra parte, ante la extorsión gravísima en la que se incurre amenazando que el no pago o la discusión del mismo supondría que la Argentina se quedaría sin crédito y sin la posibilidad de comerciar a nivel internacional, sin poder importar ni exportar, el gobierno se comportó, por decir lo menos y pensando en “buena fe”, ingenuamente. Ningún país queda fuera de los “mercados” por objetar una obligación discutible, ilegal. Justamente, no beneficiaría a nadie, empezando por las propias corporaciones y tenedores extranjeras y extranjeros que operan en nuestro país.Mucho menos quedaría afuera en este momento en el que se libra una guerra de proporciones entre Rusia y la OTAN: nadie querría dejar afuera en tales circunstancias, imprevisibles, a un país que, aún cuando es sumamente atrasado, dispone de alimentos, minerales, recursos energéticos, un mar inmenso, agua, capacidad para hospedar refugiados, etc.

Sirva lo antedicho como ejemplo acerca de qué es negociar según nuestra conceptualización y qué es mera resignación cuyas consecuencias, nefastas, recaen de manera ignominiosa y francamente empobrecedora sobre la nación y sus habitantes.

Y obsérvese, especialmente, que el gobierno argentino no recurrió a la terceridad o al tercero o a algún tercero. Cayó en el pantano de la endogamia.

 

Enunciación de los postulados descritos

1. La negociación es un proceso perpetuo que se da en todos los ámbitos de la vida humana. Toda negociación exitosa es una síntesis. 
2. Toda negociación deviene de la existencia de conflicto.
3. Toda negociación implica un acuerdo que facilita un equilibrio en aras de la coexistencia al mismo tiempo que supone cierta renuncia o resignación de expectativas para las partes.
4. Los resultados de toda negociación son relativamente provisorios e inestables.
5. Toda negociación implica la terceridad y el tercero.
6. En toda negociación la parte debe afirmarse en una posición de poder, conociendo en profundidad las propias ventajas competitivas y las insuficiencias del antagonista.
7. La negociación eficaz depende imperiosamente de la conducción, cultura, estrategia y organización políticas.

 

De acuerdo al Método Vincular (Rubén Rojas Breu)

De acuerdo al Método Vincular (Rubén Rojas Breu) la Negociación se inscribe en la Secundarización, ya que supone:

• articulación Ley-Deseo,

• sustitución al menos provisora de la polarización amigo-enemigo por la de actores (sociales propiamente dichos, políticos o geopolíticos) que interactúan con el propósito de alcanzar un equilibrio que facilite la coexistencia,

• máxima apertura exogámica, ya que presupone el reconocimiento del otro y de lo otro,

• concepción estratégica.

 

Referencias bibliográficas

Rojas Breu, Rubén (2002): Método Vincular. El valor de la estrategia, Eds, Cooperativas de Buenos Aires.

Rojas Breu, Rubén: Artículos en rubenrojasbreu.blogspot.com y rubenrojasbreuelaula.blogspot.com

 

Rubén Rojas Breu

Buenos Aires, febrero 15 de 2022 y actualizado marzo 16 de 2022